Un nuevo relevamiento de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera (ASAP) expuso el nivel de transparencia fiscal alcanzado por los 135 municipios de la provincia de Buenos Aires durante el primer trimestre de 2025. Si bien 49 distritos alcanzaron el puntaje ideal en la publicación de sus cuentas públicas, casi un tercio mantiene un desempeño bajo, regular o directamente nulo. El informe advierte sobre la necesidad de fortalecer el acceso ciudadano a la información presupuestaria como parte esencial de una democracia representativa.

El Índice de Transparencia Fiscal Municipal (ITFM) clasifica a los distritos según el cumplimiento en la publicación de seis componentes clave: presupuesto, situación económico-financiera, ejecución trimestral de recursos y gastos, clasificación funcional del gasto, deuda pública y facilidad de acceso en la web. El puntaje máximo posible es 100, y se considera “cumplimiento estricto” a aquellos municipios que logran la totalidad de los ítems con actualización trimestral y accesibilidad en sus portales oficiales.

Según los resultados, 49 municipios alcanzaron los 100 puntos, entre ellos Chascomús, La Plata, Vicente López, General Pueyrredón, San Isidro y Luján. Otros ocho distritos se ubicaron en el grupo de “alto cumplimiento”. Por su parte, 24 municipios mostraron un nivel medio, mientras que 31 fueron clasificados como de bajo o regular desempeño. Los 23 municipios restantes no publicaron información relevante o lo hicieron de forma tan desactualizada que no alcanzaron ni cinco puntos.

Entre los aspectos más críticos, el informe destaca que solo el 50,4% de los municipios publicó su presupuesto 2025 completo. En cuanto a la situación económico-financiera, 68 distritos lo hicieron con datos al primer trimestre, pero 27 ni siquiera incluyeron esa información. Además, más del 45% no presentó ejecución presupuestaria actualizada, ni informó el estado de su deuda.

El informe también remarca una evolución positiva en el tiempo: en 2019 apenas dos municipios alcanzaban el nivel más alto de transparencia, mientras que hoy son 49. No obstante, se advierte que el 40% de los gobiernos locales aún exhibe un bajo o nulo compromiso con la apertura de sus cuentas. La consolidación de estas buenas prácticas, concluye el documento, no debería depender de la voluntad política del momento sino ser parte estructural de la gestión pública local.

La Ley de Responsabilidad Fiscal Municipal establece criterios y plazos para la publicación de estos datos, aunque actualmente varios de sus artículos están suspendidos y algunos municipios no están formalmente adheridos. Sin embargo, ASAP sostiene que esas prácticas son fundamentales para una gestión transparente, ordenada y abierta al control ciudadano.

Exaltación de la Cruz, General Arenales, Arrecifes, Capitán Sarmiento, Chacabuco, Dolores, Ensenada, Ezeiza, Florencio Varela, General Alvear, General La Madrid, General Las Heras, General Lavalle, General Rodríguez, Ituzaingó, José C. Paz, Lezama, Maipú, Pehuajó, Punta Indio, Quilmes, Roque Pérez, Salliqueló, San Antonio de Areco, San Vicente, Suipacha, Tres Lomas, Zárate, Campana, Daireaux, Patagones.

General Paz, Hurlingham, Leandro N. Alem, Mar Chiquita, Marcos Paz, Merlo, Navarro, Pergamino, San Fernando, Tordillo, Cañuelas, Castelli, La Costa, Esteban Echeverría, Guaminí, Lomas de Zamora, Pila, Pilar, Presidente Perón, Puan, Ramallo, San Nicolás y Villa Gesell.

Según se explica en la web oficial, ASAP (Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública) “es un organismo no gubernamental creado en 1975 y consolidado dos años después. Desde entonces se trabaja en pos de mejorar el sistema de Administración Financiera Pública en general y de presupuesto en particular, profundizar el debate en torno del rol del Estado, generar instancias asociativas de cooperación y pensar herramientas para ampliar los conocimientos y promover la accesibilidad y la comprensión sobre las cuentas públicas”. (DIB) GML

Cuatro de cada diez municipios de la provincia de Buenos Aires muestran índices de transparencia de nivel bajo-regular o nulo, en parte porque no publican de manera correcta los presupuestos y su ejecución en las respectivas páginas oficiales.

Así lo refleja un informe de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), que publicó el informe de transparencia fiscal de los 135 municipios, donde arrojó números desfavorables para una gran cantidad de distritos bonaerenses. El estudio busca reflejar la transparencia y la difusión de las cuentas públicas, y es allí que muchos intendentes quedan en deuda.

El grupo con bajo o regular cumplimiento está conformado por 31 comunas que publican sólo su situación económico financiera con rezago de más de un trimestre, o bien alguna referencia al Presupuesto 2024 y que, generalmente, han facilitado el acceso a la ciudadanía a dicha información en sus sitios web. Es decir, tienen en común la particularidad de un cumplimiento insuficiente de la normativa de referencia en cuanto a la exposición de la información y los plazos establecidos.

Allí, aparecen Pilar, Vicente López, Coronel Rosales, Campana, Daireaux, Dolores, Exaltación de la Cruz, Florencio Varela, General Guido, General Las Heras, General Rodríguez, Malvinas Argentinas, Morón, Navarro, Pehuajó, Pergamino, Roque Pérez, Saliquelló, San Nicolás, Tornquist, Tres Lomas, Villa Gesell, Zárate, Tigre, Cañuelas, Esteban Echeverría, Hurlingham, Ituzaingó, Laprida, Patagones y Presidente Perón.

Más abajo están los distritos con nula exposición de datos. Se trata de 23 partidos que a la fecha del informa no habían publicado vía web la información económica financiera del ejercicio en curso y en ningún caso el presupuesto vigente.

Ellos son Almirante Brown, General Arenales, General La Madrid, José C. Paz, Leandro N. Alem, Maipú, Mar Chiquita, Marcos Paz, Merlo, Ramallo, San Fernando, San Miguel, San Miguel del Monte, Castelli, General Paz, Guaminí, La Costa, Lomas de Zamora, Pila, Puan, Punta Indio, Tapalqué y Tordillo.

De acuerdo al estudio de la ASAP, 54 municipios obtienen un nivel superior a los 75 puntos en el índice de transparencia propuesto en el presente informe y entre ellos 49, es decir el 36,3 % del total, alcanzan el puntaje ideal, registrando un cumplimiento estricto.

Los 49 distritos que alcanzaron el puntaje ideal en el Índice de Transparencia Fiscal son: Adolfo Alsina, Adolfo González Chávez, Alberti, Ayacucho, Azul, Balcarce, Benito Juárez, Berisso, Bolívar, Bragado, Carlos Tejedor, Carmen de Areco, Chascomús, Chivilcoy, Coronel Dorrego, Coronel Pringles, Coronel Suárez, Florentino Ameghino, General Alvarado, General Belgrano, General Madariaga, General San Martín, General Viamonte, Junín, La Matanza, La Plata, Lanús, Lincoln, Lobería, Lobos, Magdalena, Mercedes, Moreno, Necochea, Nueve de Julio, Pinamar, Rauch, Rivadavia, Saavedra, Saladillo, Salto, San Andrés de Giles, San Cayetano, San Isidro, San Pedro, Tandil, Trenque Lauquen, Tres Arroyos y Tres de Febrero. (DIB)

Unos 40 municipios bonaerenses alcanzaron la excelencia en la publicación de datos económicos y financieros, según un reciente informe; aunque aún permanece alta la cantidad de comunas que mantienen un estándar precario en la divulgación de este tipo de información.

Los datos se desprenden de un reciente informe (“Transparencia Fiscal Municipal”) publicado por la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP) que, desde hace seis años, realiza mediciones para motivar el cumplimiento de la legislación que propone que las comunas informen sobre su situación económica.

La organización puntúa la visibilidad y disponibilidad en las páginas webs municipales de los presupuestos y su ejecución, incluyendo las situaciones económicas financieras, los gastos e información sobre las deudas públicas. El informe publicado ahora es en base a datos recabados hasta el 31 de marzo pasado.

En esta edición de la medición, a la que accedió DIB, unos 40 municipios lograron la puntuación perfecta (100 sobre 100) y se ubicaron en el grupo de “cumplimiento estricto”.

Se trata de Azul, Bahía Blanca, Balcarce, Benito Juárez, Berisso, Carlos Casares, Carlos Tejedor, Chascomús, Chivilcoy, Coronel Pringles, Coronel Suárez, Florentino Ameghino, General Belgrano, General Madariaga, General Pinto, General Pueyrredón, General San Martín, General Viamonte, General Villegas, José C. Paz, La Matanza, La Plata, Lanús, Lincoln, Lobería, Lobos, Luján, Magdalena, Mercedes, Moreno, Rauch, Rojas, Saavedra, Saladillo, San Andrés de Giles, San Miguel del Monte, Tandil, Trenque Lauquen, Tres Arroyos y Tres de Febrero.

La Asap destacó que “cada vez son más los gobiernos locales que llegan al mayor puntaje posible”. En esa línea, la organización recordó que en el informe anterior eran ocho menos los de excelencia, que hace dos informes atrás llegaban a la mitad y que en 2019 sólo 2 lograron cumplir de manera estricta con lo evaluado.

En este marco, es de destacar la fuerte mejora entre el informe pasado y este de cuatro distritos: La Plata, que pasó de 0 a 100 puntos; José C. Paz, que pasó de 5 a 100; Azul, que pasó de 30 a 100; y Moreno, que pasó de 35 a 100. Asimismo, otras 31 comunas también optimizaron su desempeño.

Por otro lado, a pesar de que no llegaron al 100, otras nueve comunas obtuvieron puntajes altos y se ubicaron en el grupo de “alta visibilidad”. Estos son Pinamar (95 puntos), Ayacucho (90), Necochea (90), Nueve de Julio (90), Tigre (85), Colón (80), Junín (80), Monte Hermoso (80) y San Cayetano (80).

La Asap ubicó a 17 municipios en un tercer grupo en el “rango medio”. Los de este escalón “muestran un menor nivel de información publicada así como de cumplimiento de los plazos requeridos, aunque en líneas generales presentan el Presupuesto 2024 y la Situación Económico Financiera a diciembre de 2023”.

En esta parte de la tabla están: San Antonio de Areco (65), Villarino (65), Berazategui (60), Bragado (60), Carmen de Areco (60), Pellegrini (60), Olavarría (59), Alberti (55), Arrecifes (50), Avellaneda (50), Baradero (50), General Alvear (50), Quilmes (45), Rivadavia (43), Salto (43), Hipólito Yrigoyen (40) y San Pedro (40).

El grupo más numeroso del informe lo conforman 52 municipios de “bajo o regular cumplimiento”. Los miembros de este estrato “tienen en común la particularidad de un cumplimiento insuficiente de la normativa de referencia en cuanto a la exposición de la información y los plazos establecidos”.

En tanto, en el último escalón (el de “nula exposición de datos”) están 17 comunas “que, a la fecha del relevamiento, se encuentran en situación de incumplimiento por no haber publicado vía web la información económica financiera del ejercicio en curso y en ningún caso el presupuesto vigente”.

Teniendo en cuenta estos últimos datos, el informe (disponible en la web) advierte que que “permanece alta la cantidad de municipios de la Provincia de Buenos Aires que tiene un índice de transparencia bajo-regular o nulo”. (DIB) MT

El municipio se ubica en la categoría máxima por su “nivel alto en el índice de transparencia y visibilidad” de los presupuestos y su ejecución.

Chascomús forma parte de los 32 que presentan sin rezago la totalidad de la información fiscal relevada junto a Adolfo Alsina, Bahía Blanca, Balcarce, Benito Juárez, Berisso, Bragado, Carlos Casares, Carlos Tejedor, Coronel Suárez, Chivilcoy, Florentino Ameghino, General Belgrano, General Madariaga, General San Martin, General Viamonte, General Villegas, La Matanza, Lincoln, Lobería, Lobos, Magdalena, Rauch, Rivadavia, Rojas, Saavedra, Saladillo, San Cayetano, San Miguel del Monte, Tandil, Tres de Febrero y Tres Arroyos.

La ASAP realiza semestralmente, al finalizar abril y octubre, un monitoreo en sitios web oficiales de los municipios bonaerenses, con el fin de relevar la divulgación de las cuentas públicas de cada uno y el acceso a estos datos.

De acuerdo al relevamiento realizado, 42 municipios obtuvieron un nivel alto en el índice de transparencia y visibilidad y, entre ellos 32, es decir el 23,70% del total, alcanzan el máximo puntaje posible.

A su vez, 20 distritos se ubican en un nivel medio; 52% en uno bajo o regular y los restantes 21 presentan un cumplimiento nulo en cuanto a la publicación de la información presupuestaria y de ejecución relevada.

La propuesta que la ASAP viene llevando a cabo, a través de su filial provincia de Buenos Aires, consiste en realizar semestralmente, al finalizar abril y octubre, un monitoreo en sitios web oficiales de los municipios bonaerenses, con el fin de relevar la divulgación de las cuentas públicas de cada uno y el acceso a estos datos.

Chascomús integra el grupo de 22 municipios que presentan sin rezago la totalidad de la información fiscal relevada junto a Balcarce, Berisso, Bragado, Carlos Tejedor, Coronel Suarez, Florentino Ameghino, General Belgrano, General Madariaga, General Pinto, General Pueyrredón, General San Martín, General Viamonte, La Matanza, La Plata, Lincoln, Lobería, Mercedes, Rauch, Saavedra, San Cayetano y Tres Arroyos.

De acuerdo a lo relevado, sólo 45 gobiernos locales (33%) exhiben la información referente al tercer trimestre de 2022 (1 caso lo hace en forma incompleta). Otros 56 (41%) exhiben como último dato la situación económico financiera resultante al segundo trimestre del corriente.

Mientras que son 33 los municipios (24%) que no publican en la web la SEF o, en caso de hacerlo, la información corresponde a ejercicios anteriores al rango temporal relevado.

Por último, durante el relevamiento se halló un distrito que tiene publicada dicha información al primer trimestre 2022.

En este nivel están: Benito Juárez (70), Coronel Suárez (70), Trenque Lauquen (70), Tigre (68), Salto (63), Avellaneda (60), Berazategui (60), Tres de Febrero (58), Bahía Blanca (55), Azul (50), Junín (50), Las Flores (50), Villarino (50), Baradero (48), Colón (45), Guaminí (40), Hipólito Yrigoyen (40), Lanús (40), Pellegrini (40) y Suipacha (40).

En tanto, los municipios de cumplimiento “bajo o regular” son 54. Los mismos “publican sólo su situación económico financiera con rezago de más de un trimestre, o bien alguna referencia al Presupuesto 2022”. “Tienen en común la particularidad de un cumplimiento parcial de la normativa de referencia en cuanto exposición de la información y al cumplimiento de los plazos establecidos”, explica el informe de ASAP.

Entre otros, en este escalón se encuentran Lobos (39), Rivadavia (38), San Antonio de Areco (35), Ayacucho (30), Bolívar (30), Dolores (30), Laprida (30), Pehuajó (30), Pinamar (30), Quilmes (30), Villa Gesell (30), 25 de Mayo (30), Chacabuco (25), San Nicolás (25) y Moreno (18).

Finalmente, en el grupo de “nula exposición de datos” hay 29 comunas. Estas “se encuentran en situación de incumplimiento, no habiendo publicado vía web, la información económica financiera del ejercicio en curso y en ningún caso el presupuesto vigente”. Algunos municipios que están en este nivel son General Alvear (5), Lezama (5), Morón (5), San Isidro (5), Cañuelas (0), La Costa (0), Merlo (0), Pila (0) y San Pedro (0).

Estabilidad

La primera medición de la ASAP fue en 2018 y determinó que el 84% de los municipios demostraba niveles de transparencia entre regulares y nulos. Ese número cayó al 70% en 2019 y se mantuvo cercano a ese porcentaje en 2020, mientras que volvió a subir en el primer informe del año pasado y se ubicó en el 75%.

En noviembre de 2021 los municipios de baja o nula transparencia pasaron a ser el 61% del total, número que se mantuvo en el actual informe. Sin embargo, se puede destacar que en el reciente relevamiento solo 29 municipios se ubicaron en el último escalón (el de “nula exposición de datos”). A fines del año pasado eran 34 los que estaban en ese nivel.

“Muchos municipios que no estaban publicando información ahora lo están haciendo. Hay mejor predisposición y son cada vez menos los que no publican nada”, le dijo Collino a DIB.

Qué deben cumplir por ley

En el año 2005, la provincia de Buenos Aires adhirió al Régimen de Responsabilidad Fiscal nacional a través de la ley N° 13.295. Esa norma, modificada en 2017, sostiene en su artículo 4 que “cada municipio publicará en su página web el presupuesto anual” (aprobado o prorrogado).

Además, determina que las comunas difundan información: “trimestral de la ejecución presupuestaria”, del “gasto clasificado según finalidad y función”, del “stock de la deuda pública, incluida la flotante”, del “pago de servicios de la deuda” y del “nivel de ocupación del sector público al 31 de diciembre y al 30 de junio de cada año con un rezago de un trimestre”. (DIB)

Los datos se desprenden de un informe presentado por la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP) que, desde 2018, realiza monitoreos periódicos para motivar el cumplimiento de la legislación que propone que las comunas publiquen sus presupuestos y la ejecución de los mismos, entre otros datos financieros.

El director ejecutivo de la filial Buenos Aires de ASAP, Federico Collino, le dijo a DIB que en el reciente relevamiento (publicado en noviembre) “hubo muchos avances” y que “el primer grupo, de alta publicación, tiene cada vez mas Municipios”.

Los monitoreos de la ASAP se realizan de manera semestral (el primero de 2020 se suspendió por la pandemia de coronavirus) y miden en puntos la publicación del presupuesto y de su ejecución, y de la situación económico-financiera trimestral, de gastos y de la deuda pública. Además, ponderan la accesibilidad de la información.

El reciente informe señala que “51 administraciones municipales (casi un 38% del total) evidenciaron una mejora” con respecto a la de hace seis meses. Así, 31 (23%) de los 135 municipios bonaerenses alcanzaron un nivel “alto” de transparencia (21 de ellos llegaron a la excelencia), 21 (15,6%) se encuentran en el “medio”, 49 (36,3%) en el “bajo o regular” y 34 (25,2%) en el rango “nulo” de publicación presupuestaria.

Collino le contó a esta agencia que muchos municipios hicieron consultas a la ASAP para mejorar su situación y destacó “el esfuerzo” de estos para “publicar cada vez más su información”.

Mejora general

La primera medición de la ASAP fue en 2018 y determinó que el 84% de los municipios demostraba niveles de transparencia entre regulares y nulos. Ese número cayó al 70% en 2019 y se mantuvo cercano a ese porcentaje en 2020, mientras que volvió a subir en el primer informe de este año y se ubicó en el 75%.

Ahora registró una fuerte caída y son el 61% de los municipios los que tienen un “índice de transparencia y visibilidad bajo, regular o nulo”.

“Se advierte que en un semestre, 14 municipios más han accedido al rango de ‘alto’ cumplimiento, destacando el nivel de compromiso de dichas administraciones municipales con la transparencia y la divulgación de sus cuentas. Así, según la metodología aplicada, el 38,5% de los municipios logran un índice de transparencia y visibilidad de sus cuentas públicas ‘alto o medio’ (contra un 24,4% del informe anterior)”, destacaron desde la Asociación.

Los mejores y los peores

La tabla de transparencia de la ASAP está liderada por Balcarce, Benito Juárez, Berisso, Bragado, Carlos Tejedor, Chascomús, Chivilcoy, Coronel Suárez, Florentino Ameghino, General Belgrano, General Madariaga, General Pinto, La Matanza, Lincoln, Lobería, Lobos, Magdalena, Olavarría, Saavedra, Salto y San Cayetano. Todos estos municipios “exponen sin rezago la totalidad de la información fiscal relevada” por lo que alcanzan la excelencia y llegan a los 100 puntos.

También se destacan en el primer grupo (de “alto” cumplimiento) Tandil (98 puntos), Rauch (95), General Villegas (85), Junín (85), Villarino (85), General San Martín (80), Monte Hermoso (80), Coronel Rosales (75), General Pueyrredón (75) y Suipacha (75).

En el grupo de cumplimiento “medio” están Carlos Casares (70), Colón (70), Mercedes (70), Vicente López (70), Tres Arroyos (69), Bahía Blanca (68), Trenque Lauquen (65), Avellaneda (60), Coronel Pringles (60), Lanús (60), Saladillo (60), San Antonio de Areco (60), Moreno (58), Tres de Febrero (58), Azul (50), Baradero (50), Rivadavia (50), Guaminí (40), Laprida (40), Patagones (40) y Pellegrini (40).

En tanto, entre las 49 comunas de “bajo y regular” se encuentran distritos como Luján (35), Arrecifes (30), Ezeiza (30), Necochea (30), 9 de Julio (30), Pehuajó (30), Pergamino (30), San Nicolás (30), 25 de mayo (30), Bolívar (25) y Pinamar (25); mientras que en el grupo “nulo cumplimiento” que lo componen 34 administraciones están Rojas (5), San Isidro (5),Castelli (0), General Paz (0), La Plata (0) y San Pedro (0), entre otros. (DIB) MT