Los precios mayoristas subieron 2,4% en diciembre, incremento que estuvo traccionado principalmente por el avance de los productos de origen nacional, que subieron un 2,4%, mientras que los artículos importados mostraron un comportamiento más moderado, con un alza del 1,7%, según informó esta tarde el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

Al analizar el desempeño interanual, el IPIM acumuló un incremento del 26,2% en todo 2025. Por su parte, el Índice de precios básicos del productor (IPP), que mide exclusivamente la producción local sin incluir impuestos ni bienes importados, alcanzó la variación más alta del sistema con un 28% acumulado.

Dentro del mercado local, el sector de productos primarios fue uno de los motores de la suba mensual, destacándose el incremento del 2,8% en el IPP. En particular, los productos pesqueros mostraron un salto significativo del 10,7% en solo un mes, seguidos por el petróleo crudo y el gas, que registraron un alza del 3,4%.

En el rubro de las manufacturas y la energía, el Indec destaca incidencias positivas marcadas en sectores clave para la industria. Los productos refinados del petróleo lideraron la incidencia en el nivel general con un 0,70%, seguidos por alimentos y bebidas con un 0,38%. Como contrapartida, la energía eléctrica fue el único componente que mostró una tendencia deflacionaria en el mes, con una caída del 2,4%.

El informe también diferencia el impacto impositivo a través del Índice de precios internos básicos al por mayor (IPIB), el cual excluye el efecto de los gravámenes como el IVA o impuestos internos. Este indicador mostró una suba del 2,2% en diciembre y cerró el año con un alza del 26,6%. Esta brecha mínima respecto del índice general permite a los analistas distinguir cuánto del aumento responde a decisiones del productor y cuánto a la política impositiva vigente.

Fuente: Agencia DIB

De acuerdo a un informe del Instituto Interdisciplinario de Economía Política (UBA-Conicet), la variación interanual tiene valores significativos: la nafta súper tuvo una suba de 30,8% (por debajo de la inflación), pero la nafta premium trepó el año pasado 52,18%, el gasoil común de 40,57% y el gasoil premium de 57,7%.

En lo que respecta al precio promedio nacional en surtidor de los combustibles líquidos para enero se estima en $1.835 para la nafta premium, $1.577 para la súper, $1.901 para el gasoil premium y $1.655 para el común. Y en ese sentido, existen diferencias significativas en los precios según la provincia, en parte por los costos logísticos como la carga impositiva.

En el extremo más caro del país se ubica Formosa, donde el litro de nafta premium alcanza los $1.955, seguida por Corrientes ($1.926), La Rioja ($1.916), Misiones ($1.913) y Santa Fe ($1.898). En contraste, los valores más bajos se registran en Río Negro ($1.637 por litro); Chubut ($1.653), La Pampa ($1.677) y Santa Cruz ($1.684). La provincia de Buenos Aires está en la mitad de la tabla, con un costo promedio del litro de $1.877.

En el caso de la nafta súper, también se observan marcadas diferencias entre provincias. El precio más alto del litro se registra en Corrientes, donde alcanza los $1.682, seguida por Salta ($1.670), Misiones ($1.664), La Rioja ($1.663), Santiago del Estero ($1.656) y Córdoba ($1.650). Del otro lado, los valores más bajos se concentran principalmente en el sur del país. Santa Cruz presenta el litro de nafta súper más barato, a $1.350, seguida por Chubut ($1.377), Río Negro ($1.382) y La Pampa ($1.402). En el caso de las estaciones bonaerenses, el promedio es $1.614.

En el segmento de gasoil premium, donde la dispersión en menos marcada, los precios más elevados se registran en Neuquén, donde el litro alcanza los $1.987, seguida por Chubut ($1.985) y Corrientes ($1.976). En contraste, los valores más bajos se observan en Tierra del Fuego, con un precio de $1.704 por litro, Mendoza ($1.793) y la Ciudad de Buenos Aires ($1.794). En la provincia de Buenos Aires el litro se ubica en $1.848.

Fuente: Agencia DIB 

Así lo refleja un informe de la consultora Analytica, que expuso las diferencias en los precios de los carritos de compras promedio de cada región del país para una familia de clase media compuesta por dos adultos y dos menores. El nivel salarial y la presión impositiva resultan factores determinantes para explicar la diferencia de precios entre jurisdicciones.

Mientras que en agosto llenar el changuito por mes en los distritos del interior estaba en $725.692, un mes después saltó a $739.682 y ahora a $759.029. En el Gran Buenos Aires, aunque el valor es similar, pasó de $740.764 a $757.546 en octubre.

Sin embargo, hay diferencias entre la provincia de Buenos Aires y el resto del país, que pone a los bonaerenses en “ventaja” en comparación como la región sur del país, que está en la cima del ranking.

Más allá de los productos específicos y las variaciones de precios, el changuito más caro es el de Santa Cruz: llenarlo mensualmente en la provincia patagónica (la segunda más grande y la de menor densidad poblacional del país) cuesta $834.177. Le siguen Chubut con $829.597, Tierra del Fuego ($822.066), Río Negro ($804.049) y en Neuquén ($791.546).

En cambio, los changuitos más baratos están en Chaco ($755.224), Formosa ($749.929) y Misiones ($748.815). Y justamente en el ranking, de abajo para arriba, el interior bonaerense aparece sexta, entre las regiones donde se consigue en “mejor precio” la incursión el supermercado.

La consultora señala como posibles causas de la dispersión de precios la diferencia en el costo de vida generalizado entre regiones. La Patagonia, que tiene los changuitos más costosos es a la vez la región que tiene los salarios más elevados. De hecho, Santa Cruz tiene la canasta más costosa pero es también la provincia con el segundo mayor salario promedio del sector privado registrado, por detrás de Neuquén, debido a la incidencia de sectores como Minería, Energía y, en menor medida, Pesca.

Esto implica, según Analytica, que los mayores costos son en parte compensados por remuneraciones más altas. Así, se ve que la ponderación promedio en la región del costo de la canasta por sobre dos salarios promedio es de 15,7%.

El caso opuesto es del Noreste Argentino (NEA), cuyos precios “más económicos” están asociados a salarios que están en niveles más bajos que el promedio nacional, aunque de todos modos allí el resultado es peor: el costo del changuito representa el 29,5% de la suma de dos salarios promedio. (DIB) 

En vísperas de la segunda mitad del año, la industria cárnica argentina encendió una señal de alerta que preocupa a productores, frigoríficos y consumidores: una combinación de factores —caída del stock ganadero, escasa oferta de hacienda terminada y expectativas de recuperación del consumo interno— podría derivar en fuertes aumentos en el precio de la carne vacuna.

La advertencia surgió durante un encuentro convocado por la Mesa de las Carnes, donde representantes del sector analizaron la situación crítica que enfrenta la cadena. Según datos recientes, el stock bovino nacional cayó a 51,6 millones de cabezas, lo que representa una pérdida de casi 2,6 millones de animales en los últimos dos años, producto de una prolongada sequía y ventas forzadas.

“Si este año se consolida la recomposición salarial, es probable que aumente el consumo interno —que representa el 70% de la producción— y no tendremos animales suficientes para responder a esa demanda. Eso también puede disparar los precios”, advirtió Sebastián Bendayán, gerente de la Cámara de Frigoríficos de Santa Fe (Cafrisa).

En mayo, el consumo de carne mostró una leve recuperación, alcanzando los 49,5 kilos por habitante al año, aunque sigue por debajo del promedio histórico. El dato contrasta con el registro de 2024, cuando el consumo anual tocó uno de sus niveles más bajos en más de un siglo: 47,7 kilos por habitante, el segundo peor desde 1914.

Desde el sector advierten que el problema no es solo coyuntural, sino estructural. “En 1978, con 25 millones de habitantes, había 50 millones de cabezas. Hoy somos 46 millones y seguimos con el mismo rodeo”, subrayó Ernesto Lowenstein, de la Unión de la Industria Cárnica Argentina (Unica). Según su visión, la falta de crecimiento del stock ganadero refleja una ausencia de políticas de incentivo y previsibilidad para el productor.

Miguel Jairala, del Consorcio de Exportadores ABC, aportó otro dato inquietante: “El stock bovino actual es el más bajo desde 2012”. A eso se suma la ociosidad industrial, con frigoríficos que operan con márgenes mínimos y menos faena por la falta de hacienda terminada.

El impacto también se siente en el frente externo. Jairala remarcó que Argentina perdió participación en el mercado chino —destino del 60-65% de las exportaciones— frente a competidores como Brasil, que opera con menores costos. “Pagamos entre un 25% y 30% más por los animales que nuestros pares brasileños. Eso erosiona la rentabilidad y afecta la competitividad”, explicó.

Además, desde el sector reclamaron reformas fiscales que permitan reactivar la inversión. Entre los puntos más urgentes señalaron la revisión del Impuesto a las Ganancias por tenencia y el IVA a las inversiones, dos elementos que desalientan el crecimiento productivo.

Varios referentes cuestionaron también el estado del Senasa, al que calificaron de “crítico”. Denunciaron falta de personal, escasos recursos y una estructura que no logra cumplir con sus funciones, lo que obliga a provincias como Santa Fe a coordinar controles con entes locales.

Lowenstein fue contundente: “Si la recaudación por servicios volviera al Senasa, hoy tendríamos un organismo más fuerte”. Además, criticó las diferencias en estándares sanitarios entre plantas de tránsito federal y aquellas de competencia provincial o municipal, lo que genera competencia desleal y afecta la calidad de la oferta.

Por su parte, Dardo Chiesa, coordinador de la Mesa Nacional de las Carnes, sostuvo que la pérdida de confianza del productor es clave: “El ganadero viene golpeado, con mercados cerrados o sin rentabilidad. Necesitamos reglas claras para que invierta”.

Con un consumo que podría repuntar, un stock ganadero en mínimos históricos, y una industria con baja competitividad externa, el escenario para la carne en la segunda mitad de 2025 es incierto. El riesgo de aumentos de precios está latente y el reclamo del sector apunta a una misma dirección: previsibilidad, incentivos e inversión sostenida para evitar que una crisis estructural derive en un nuevo salto inflacionario en la mesa de los argentinos. (DIB)

Argentina tiene precios más caros que Brasil y Chile en casi todas las comparaciones realizadas por el instituto IERAL, de la Fundación Mediterránea. En el caso de alimentos y bebidas a consumidor final, comparando precios de 10 productos y 10 países, los de Argentina son más caros en un 48% de los casos.

Brasil es más barato que Argentina en todos los bienes cotejados, y con Chile y México la diferencia es de un 60% de bienes más caros, y un 80% versus Polonia y China. En cambio, Estados Unidos, Francia y Corea exhiben entre 80 y 100% de los precios más caros que la Argentina.

“Se trata de una situación intermedia, si bien en la comparación era de esperar precios de alimentos relativamente baratos en Argentina, por su elevada productividad en el sector agropecuario y por la existencia de altos derechos de exportación (DEX), que reducen los precios en el mercado interno de muchos alimentos que los pagan directamente en su exportación, o cuyos insumos y materias primas abonan esas retenciones en sus ventas al exterior”, explicaron desde la Mediterránea

En el caso de los denominados “Bienes durables”, los precios en Argentina son más caros en un 91% de los productos relevados. Autos, motos, bicicletas, electrónicos del hogar, indumentaria y calzado son generalmente más costosos que en el resto de los países.

“La causa es la alta protección comercial y/o elevados impuestos internos existentes en Argentina“, indicó el reporte. Señaló que “la protección comercial viene dada por la presencia de altos derechos de importación (DIM) y/o restricciones cuantitativas al ingreso de bienes a Argentina”.

Entre los impuestos internos, se destaca el peso del IVA nacional, Ingresos Brutos de provincias, Ingresos Brutos de municipios y los propios impuestos internos que gravan selectivamente a algunos bienes, así como el efecto del impuesto a los débitos y créditos bancarios. Existen cuatro casos entre los 10 analizados en que Argentina presenta precios más caros respecto a la totalidad del resto de los países aquí incluidos en la comparación. Se trata de TVs, freidoras, vestidos y zapatillas.

Si bien en todos los casos son bienes transables, que deberían exhibir precios similares entre países (expresados en una moneda común), los muy elevados precios de Argentina responden a la mencionada política comercial y tributaria aplicada en el país sobre este tipo de bienes, indicó el informe.

En servicios, Argentina resulta más cara en un 36% de los casos comparados. Los precios son superiores a los de Brasil en un 80% de los casos, 50% versus México y 40% con Chile. En países desarrollados, los servicios son más caros que en Argentina.

“Nuestro país está relativamente caro en una comida o plan de telefonía móvil, y barato en las expensas/servicios en departamentos, cuota del gimnasio y preescolar, y en el boleto urbano de pasajeros“, indicó la Mediterránea. Y explicó que “los resultados obtenidos son coherentes con lo que se esperaba desde la teoría, en el sentido que los bienes y servicios no transables tienden a ser más caros en países desarrollados, aunque Argentina aparece como relativamente cara en este aspecto respecto al vecino Brasil, no tanto frente a Chile y México”. (DIB)

YPF aplicó este miércoles una suba promedio de entre 0,2% y 0,4% en los precios de los combustibles. Desde la petrolera de mayoría estatal explicaron que el ajuste responde al traslado proporcional del aumento que autorizó esta semana el Gobierno en los valores del bioetanol y el biodiésel, insumos que deben mezclarse con la nafta y el gasoil.

La nueva suba llega apenas dos semanas después del recorte del 4% que la compañía había implementado a raíz de la baja internacional en la cotización del petróleo, en el contexto de la creciente tensión por la guerra comercial. A pesar de ese descenso puntual, desde las semanas previas a la asunción de Javier Milei, los precios de los combustibles acumulan un alza cercana al 280%.

“La Secretaría de Energía de la Nación publicó en el Boletín Oficial un incremento en el precio de los biocombustibles, el cual fue trasladado proporcionalmente al valor en el surtidor”, indicaron voceros de la petrolera, citados por el portal Ámbito.

La actualización implica una suba del 0,2% para las naftas y del 0,4% para el gasoil, lo que equivale a entre $ 2 y $ 3 adicionales por litro en promedio. (DIB) GML

En el marco de las medidas económicas recientes definidas por su gestión, el presidente, Javier Milei, dio un mensaje a los consumidores desde sus redes y pidió que haya un cambio de conducta ante los aumentos en los productos de primera necesidad.

En medio de la creciente tensión entre supermercados y empresas proveedoras de alimentos y productos de higiene por los aumentos en las listas de precios tras la salida del “cepo” cambiario, Milei sostuvo: “Si te aumentan el precio, no compres”.

El mandatario utilizó su cuenta de Instagram para realizar su planteo a la ciudadanía, a partir de una viñeta del dibujante Nik en la que aparece su personaje Gaturro con el ceño fruncido, haciendo el gesto de “alto” con la mano, donde se lee la frase que funcionó como consejo al consumidor, a modo de advertencia y presentando una lectura de la actualidad.

Por su parte, el presidente de la Cámara Argentina de Supermercados (CAS), Víctor Palpacelli, indicó en declaraciones radiales que se encuentran en plena negociación con los proveedores para no trasladar a las góndolas las listas de precios con aumentos de hasta 12% que las alimenticias enviaron tras la implementación del nuevo esquema cambiario.

Las empresas que habían presentado listas remarcadas entre un 9% y un 12% fueron, entre otras, Unilever y Molinos.

El propio ministro de Economía, Luis Caputo, celebró que las cadenas de supermercados rechazaran esas listas. “Hoy los supermercados grandes rechazaron la mercadería con lista de precios nueva de Unilever y Molinos con alzas de 9% a 12%”, destacó en su cuenta de X. (DIB) ACR

Los precios de los agroalimentos se multiplicaron por 3,4 veces del campo (origen) a la góndola (destino) en septiembre, esto es, el consumidor pagó $ 3,4 por cada $ 1 que recibió el productor. Según CAME, en promedio, la participación del productor explicó el 24,7% de los precios de venta final, un 20,1% menos con respecto al mes anterior. La mayor participación la tuvieron los productores de pollo (49%), mientras que la menor fue nuevamente para los de limón (6,9%).

Según el Indicador de Precios en Origen y Destino (IPOD) elaborado por la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME), durante septiembre se observó una caída de demanda de alrededor del 35%.

Del campo a la góndola, los precios de las 19 frutas y hortalizas que integran la canasta IPOD frutihortícola se multiplicaron por 4,8 veces en septiembre, lo que representó un incremento del 17,1% respecto del mes anterior. En cuanto al precio final de góndola, la canasta de frutas y verduras tuvo una caída del 6% con relación a agosto.

En el IPOD de origen animal, los cinco productos y subproductos que componen la canasta, el consumidor abonó 2,9 veces más de lo que recibió el productor; no se registraron variaciones con respecto al mes anterior.

El limón (14,5 veces), la mandarina (9,5), la lechuga (8,7), la manzana roja (6,2) y la pera (6,1 veces) fueron los cinco productos que presentaron mayor diferencia entre los precios de origen y destino.

En tanto, de los cinco productos que presentaron menor diferencia, tres forman parte de la canasta frutihortícola y dos de la de origen animal. Con dos veces, el pollo fue el producto con menor brecha en septiembre, aumentando sus precios en góndola (1,4%) y disminuyendo 4,8% al productor; este producto está siendo consumido en reemplazo de las carnes vacunas. Los huevos (2,1), por su parte, incrementaron sus precios tanto en origen (7,5%) como en destino (14,6%).

En lo que respecta a los productos hortícolas, la papa (2,9) no mostró variación en los precios de góndola, pero disminuyó un 0,7% al productor; mientras que el repollo (3,1) presentó una disminución en sus precios tanto de origen (34,5%) –por incremento de oferta– como de destino (17,1%). La frutilla, la única fruta que se ubicó entre los productos con menor brecha campo-góndola del mes, con 3,1 veces disminuyó su precio en ambos extremos de la cadena (46,4% en origen –por un gran aumento de oferta– y 19,6% en destino). (DIB) GML

Lo que surgió como una versión periodística finalmente quedó confirmado como noticia este martes: desde el 1º de octubre (martes que viene), los precios de los combustibles bajarán hasta 3% por la caída de la cotización internacional del petróleo Brent, que se utiliza de referencia en el mercado argentino.

Según confirmaron fuentes del sector al portal especializado Energy Report, los precios de YPF bajarán un 3% promedio para las dos versiones del gasoil, mientras que las naftas premium y súper descenderán 1,5%.

Si bien la petrolera de bandera dará el puntapié, se espera que el resto de las competidoras (Axion, Shell -Raízen- y Puma, entre otras), sigan el mismo sendero descendente la semana que viene.

La noticia había sido adelantada por Horacio Marin, CEO de YPF e. El el sábado pasado e informada por DIB ese día. El ejecutivo había dicho que se “analiza una baja” del precio de los combustibles.

“Sí, las chances son bastante altas”, agregaron este lunes desde YPF fuentes que siguen el tema precios. “Especialmente en el gasoil, más que en los otros combustibles”.

Según explicaron, con los aumentos que viene haciendo YPF “casi que alcanzaron la paridad de exportación”. Además, a eso, hay que sumarle la fuerte baja del crudo a nivel internacional.

El ministro de Economía de la Nación, Luis Caputo diserta en la Bolsa de Comercio de Córdoba, en el marco del habitual “Ciclo de coyuntura”

Según dijo Marin, el análisis se basa en que el precio del barril bajó U$S 10 (en la última semana subió U$S 4), por lo que prometió que esta semana habría una definición.

“El precio del combustible depende del petróleo. Si sube, el precio del combustible tiene que subir. Si baja, tiene que bajar. En YPF, si el precio del petróleo baja, los usuarios no tienen que subvencionar a YPF porque no es justo que nosotros tomemos una ganancia arriba de lo lógico que tiene que tener la venta de combustibles. Así tampoco cuando suba nosotros no podemos subir el precio de combustibles porque si no hay una subvención de YPF a los usuarios. El precio del barril bajó U$S 10 y la última semana subió U$S 4. Estamos analizándolo y te prometo que la semana que viene vamos a tener una definición. Puede ser que lo bajemos”, dijo en declaraciones periodísticas el viernes pasado.

 “Lo lógico sería que bajara, porque bajó mucho el precio del petróleo”, explicó Raúl Castellano, de la Cámara de Empresarios del Combustible, pero advirtió que “está pesando que hay mucho el atrasado de la actualización en los impuestos que gravan el combustible”.

“Según el Presupuesto del año que viene, aumentarían los impuestos un 155% más o menos. De manera que, si bien la chance está de que bajen, lo más probable es que el precio no se mueva, o que suba un porcentaje no mayor al 1%”, agregó.

Durante el gobierno de Javier Milei, la nafta no paró de aumentar: desde diciembre, lo hizo al menos una vez por mes, con fuertes incrementos en la primera parte de la gestión, y luego con porcentajes más pequeños a partir de la actualización de los impuestos.

Vale recordar que cuando comenzó el gobierno libertario, el litro de nafta súper en Córdoba costaba $ 463 y actualmente, llegó a $ 1.146. El aumento fue del 147% (algo por encima de la inflación acumulada, que llega a 144%). (DIB)

Los precios de los agroalimentos se multiplicaron 3,2 veces del campo (origen) a la góndola (destino) en el mes de agosto: el consumidor pagó $ 3,2 por cada $ 1 que recibió el productor. En promedio, la participación del productor explicó el 30,9% de los precios de venta final, un 13,4% menos respecto del mes anterior. La mayor participación la tuvieron los productores de pollo (52%), mientras que la menor fue nuevamente para los de limón (6,5%).

Según el Indicador de Precios en Origen y Destino (IPOD) elaborado por la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME), “por la disminución del poder adquisitivo y la falta de convalidación de precios por parte del consumidor, en agosto se observó una caída de la demanda de alrededor del 35%. Al ser, por lo general, productos perecederos, la situación forzó a distintos eslabones de la cadena de valor (mayoristas y minoristas) a resignar parte de la renta. Además, debe considerarse el incremento de costos tanto en insumos dolarizados, tasas municipales, como también en transporte, logística, arrendamientos, combustibles y salarios, por mencionar algunos”, se desprende del informe dado a conocer por CAME esta mañana.

Del campo a la góndola, los precios de las 19 frutas y hortalizas que integran la canasta IPOD se multiplicaron por 4,1 veces en agosto, lo que representa un incremento del 15,6% con respecto al mes anterior. En tanto, los 5 productos y subproductos de origen animal que la componen, el consumidor abonó 2,9 veces más de lo que recibió el productor; no se registraron variaciones con respecto a julio.

El limón (15,4 veces), la mandarina (10,5), la pera (6,8), la lechuga (5,9) y la manzana roja (5,8) fueron los cinco productos que presentaron mayor diferencia entre los precios de origen y destino. Y de los cinco productos que presentaron menor diferencia entre el precio que recibió el productor y el que pagó el consumidor, tres forman parte de la canasta frutihortícola y dos de la de origen animal. Con 1,9 veces, el pollo fue el producto con menor brecha en agosto, aumentando sus precios en origen (18,5%) y disminuyendo 0,6% en destino. Los huevos (2), por su parte, aumentaron un 5,4% en góndola, pero bajaron 1% al productor. (DIB) GML

En marzo los precios de los agroalimentos se multiplicaron por 3,4 veces del campo (origen) a la góndola (destino), según el Índice de Precios en Origen y Destino (IPOD) de la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME), publicado esta mañana. Así, el consumidor pagó $ 3,4 por cada $ 1 que recibió el productor. La participación del productor en promedio explicó el 31,3% de los precios de venta final. La mayor participación la tuvieron los productores de lechuga (76,6%), mientras que la menor fue para los de zapallito (3,9%).

Del campo a la góndola, los precios de las 19 frutas y hortalizas que integran la canasta IPOD se multiplicaron por 4,6 veces en marzo, lo que representa una disminución del 6,5% respecto de febrero. En tanto, por los cinco productos y subproductos ganaderos que componen la canasta, el consumidor abonó 3,1 veces más de lo que recibió el productor, un 6,9% más que el mes pasado.

En cuanto al contexto, de acuerdo con el Índice de Ventas Minoristas de CAME, las ventas del rubro alimentos y bebidas acumulan una caída de 28,7% en los primeros tres meses del año frente al mismo período de 2023; la baja se explica por una detracción de la demanda. Durante el primer trimestre del año todos los eslabones de las distintas cadenas de valor vieron afectada su rentabilidad por los fuertes incrementos de costos.

El zapallito, 25,5 veces; el ajo, 19,3; el limón, 10,5; la mandarina, 9,1, y la pera, 5,8, fueron los cinco productos que presentaron mayor diferencia entre los precios de origen y destino. Según grafica CAME, por ejemplo, de zapallito y limón hubo mayor oferta y menor demanda. Los precios del primero cayeron 70,7% al productor y aumentaron 21% en góndola. Y en el caso del cítrico, hubo una disminución del 11,2% en origen y 5,4% en destino.

Del otro lado, los productos con menores brechas IPOD mensuales. La lechuga (1,3 veces) fue el producto con menor brecha campo-góndola del mes, aumentando sus precios en ambos extremos de la cadena: 407,8% en origen y 44,3% en destino.

De acuerdo con CAME, la situación es producto de las inclemencias climáticas. “En el cinturón hortícola de Santa Fe y Buenos Aires, por ejemplo, no solo la temperatura aumentó considerablemente en febrero y quemó casi toda la producción, sino también los productores sufrieron -en las últimas semanas- los embates de fuertes lluvias e inundaciones que destruyeron gran parte de los invernaderos, provocando una disminución en la oferta”.

La frutilla (1,5) también se incrementó al productor (38,9%) y al consumidor (9,9%), al igual que el huevo (1,8), que registró un aumento del 18,5% en la tranquera del campo y 18,8% en góndola. Por último, el repollo y la cebolla presentaron una brecha de 1,9 veces. (DIB) GML

Lo hizo a través de otro decreto, el 302/2024, que fue publicado este miércoles en el Boletín Oficial, donde puso fin a la regulación de los precios del mercado a través del Enacom, que también establecía los aumentos.

“El presidente en acuerdo general de ministros decreta: artículo.- Sustitúyese el artículo 48 de la Ley Argentina Digital N° 27.078 y sus modificatorias por el siguiente ´los licenciatarios de Servicios de TIC fijarán sus precios, los que deberán ser justos y razonables, cubrir los costos de la explotación y tender a la prestación eficiente y a un margen razonable de operación´”, establece la normativa.

Durante la pandemia de Covid-19 y la cuarentena decretada por el Gobierno de Alberto Fernández, los servicios de Internet, telefonía y cable fueron declarados como esenciales y era el Ente Nacional de Comunicaciones el que establecía los aumentos tarifarios de las empresas prestadoras.

Ahora, los licenciatarios de servicios TIC podrán establecer sus tarifas. El objetivo es fomentar la competencia y también generar inversiones para mejorar la calidad de los servicios ofrecidos a los consumidores.

En febrero, el rubro Comunicaciones registró una suba del 24,7% mensual, de acuerdo con el Índice de Precios al Consumidor (IPC) difundido por el Indec. Mientras que en enero, la variación fue del 25,1%; en diciembre, del 15,6%; en noviembre las tarifas se incrementaron un 15,2% promedio; y en octubre, 12,6%.

“Que es de destacar que ante el creciente desarrollo de los servicios de telecomunicaciones, la contemplación de las diferentes circunstancias del mercado resulta fundamental, tanto para favorecer su dinamismo y generar un equilibrio competitivo sostenible como para asegurar una mayor oferta de servicios a los usuarios a precios justos y con mayor calidad, extremos que se contraponen con la regulación tarifaria establecida por el Decreto N° 690/20”, agrega el decreto.

El decreto lleva la firma del presidente Milei, los ocho ministros nacionales y el jefe de Gabinete, Nicolás Posse. (DIB)

El Gobierno de Javier Milei define por estas horas el futuro del impuesto a los combustibles líquidos (ICL). En enero vence el último decreto de prórroga que congeló el tributo en $27,6 desde octubre de 2022, cuando era ministro de Economía Sergio Massa. Un incremento del 100% podría impactar en una suba de precios del 25% en el surtidor, aunque otros actores del sector estiman que el ajuste rondará el 11%.

Con el objetico de sumar recaudación y compensar el bloqueo de su reforma impositiva prevista en la ley ómnibus, la administración nacional evalúa descongelar el gravamen que no se actualiza desde julio de 2021, lo que habría generado un atraso acumulado del 377%.

Es que ante una suba fuerte de la inflación, el Gobierno de Alberto Fernández decidió congelarlo, algo que luego prorrogó Massa, a pocos días de la segunda vuelta electoral. Si Milei ahora decide subir el impuesto, se estima que sumaría medio punto a la inflación de enero.  

Ahora, la expectativa en el sector es que haya un ajuste del impuesto a los combustibles líquidos y al dióxido de carbono, lo que podría reflejarse en un incremento del 11% al 25% en surtidores desde el jueves. Todo depende del análisis de los números que hacen los integrantes del sector petrolero.

En ese caso que la suba sea del 11%, el litro de nafta súper pasaría de $ 699 a $ 775 en la Ciudad de Buenos Aires, mientras el valor de la premium subiría de $ 862 a $ 956. Esta claro que en el interior el litro está más alto.

Sin embargo, desde el Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF), se calculó que el incremento debería ser de 25% en el caso que se apunte a que el tributo recupere su valor real calculado en base a 2018, cuando se estableció el mecanismo de actualización por inflación. Eso haría ajustar al litro de la nafta en unos $175.

Cuando asumió, el Gobierno de Milei devaluó el 55% y “libreó precios”. Así, desde noviembre las naftas subieron un 140%. Ahora bien, como el combustible representa el 20% del costo de transporte y, a su vez, lleva implícito algo más de 50% de carga tributaria, lo que una suba del impuesto tendrá impacto en el boleto de colectivo. (DIB) FD

En el último día hábil de su mandato, el gobierno de Alberto Fernández dejó subir el dólar oficial de referencia a $400,50 y el mayorista a $385, lo que adelanta buscó frenar una pérdida de divisas. Al mismo tiempo, grandes cadenas de supermercados se preparan para remarcaciones en alimentos que van desde el 15% al 20%.

Miguel Pesce como presidente del Banco Central aplicó una devaluación del 5,9% sobre el tipo de cambio oficial que llevó al dólar mayorista a $385, pero a la vez el oficial minorista quedó a $400,50. De todos modos es un valor teórico: que los ahorristas solo pueden acceder a la divisa con el recargo del impuesto PAIS, con un precio de $1021.

El movimiento del Central se da luego de una pérdida de reservas que llegó a los US$ 119 millones en el día de hoy. Pese a eso, también subió el blue, que cerró a $990 y los financieros, que tocaban los $982 para el MEP y los $995 para el CCL.

La tensión cambiaria, propia en Argentina de un cambio de gobierno, se da después de la devaluación del 22% que aplicó Sergio Massa tras perder las PASO y a días de que el futuro ministro del Interior, Guillermo Francos, dijera que le parece “razonable” un dólar a $650, lo que disparó operaciones a futuro de $500 para el lunes.

En ese marco de especulación sobre el valor de la divisa, las cadenas de supermercados se preparan para ajustar precios de alimentos, en un contexto en el cual la secretaría de Comercio a cargo del saliente Matías Tombolini autorizó subas del 8% a principios de este mes, luego de habilitarles un 12% el lunes 20 de noviembre.

A eso, ahora con el cambio de política se esperan subas de entre el 15 y el 20%, en previsión de una devaluación y en un contexto en el cual, como anticipó el propio presidente electo Javier Milei, el nuevo gobierno no intervendrá en la fijación de precios, cuestión que dejará librada al juego libre de oferta y demanda.

De ese modo, a las subas hasta principios de mes, se sumarán estas, con lo que el impacto será de al menos 45% en un mes.

Un punto también importante es la brecha de precios entre los grandes supermercados y las pequeñas superficies comerciales, los llamados súper “chinos” y los almacenes y pequeños supermercados de barrio. Algunas estimaciones ubican esa brecha entre el 40% y el 100% según el producto. (DIB) AL

Por Carlos Alvarez Correa (*) 

alvarezcorrea@yahoo.com – @la.voz.del.productor

Habría dos compromisos para garantizar la producción: el primero, que el precio de “derrame” llegue a los productores y dejen de vender por debajo de los costos. La Secretaría de Agricultura va a controlar, que “los productores” se vean beneficiados en el precio que se les paga. Segundo que el precio de la góndola de la leche y sus derivados, no sufra aumentos los próximos 90 días para que la gente, cuando vaya a comprar leche, queso crema, queso duro o todos los derivados de lácteos, yogur, se encuentre con los mismos precios.

Estas medidas que pasan desapercibidas son trascendentes, primero porque se da en el sector más golpeado de la cadena alimentaria, que es la cadena láctea, que según las principales entidades del rubro, las empresas de productos de leche y sus derivados, pierden a razón de 5.700 millones de pesos mensuales con endeudamiento. Ya desaparecieron 4093 tambos desde el año 2002.-

Por tal, dos llamados de atención para el resto de las cadenas alimenticias, no tanto la cadena de granos, ya que la exportación granaria está en manos de empresas multinacionales como Bunge, Dreyfus, Colfo, pero si principalmente a la cadena de carnes. Todavía los actores son en gran parte nacionales y por tal es posible actuar con responsabilidad empresaria para enderezar las asimetrías. Decimos por tal que el primer llamado de atención, es que para eliminar las retenciones a la exportación, no deberemos esperar la desaparición de productores agropecuarios, ni esperar a concentrar en pocas manos la cadena. Y segundo y más importante llamado de atención, es que no existe ninguna garantía para que los beneficios lleguen finalmente al productor aunque se eliminen las retenciones.-

Por tal es necesario esperar como evoluciona el precio al consumidor y si llega al productor el beneficio de la exportación. Eso vale en esta esta experiencia de 90 días.-

A ello le debemos sumar que esta semana se desplomó el valor de la hacienda en pie. Los novillos de un valor aproximado de $ 950 en el mes de agosto de 2023, fueron descendiendo hasta el desplome de ésta semana a $ 717, un 25 % menos.-

Nos preguntamos: Y ahora? Las Cámaras Frigoríficas que decían que la carne aumentaba en góndola, por el precio de la hacienda en píe, no tendrán argumento para no bajar el precio de la carne según su propio razonamiento. Debiera bajar el precio de la carne al consumidor. Pero por desgracia la historia marca que ni los frigoríficos ni los supermercados jamás bajan los precios de la carne y leche al consumidor.-

Por tal esta semana, ni la leche ni la carne debiera aumentar, solo la responsabilidad de los industriales y comercializadores (usinas, fabricas lácteas, Feed lot, Frigoríficos y Supermercados) marcará hasta donde llega esa responsabilidad.-

(*) Periodista agropecuario

“Quiero agradecerle a los laboratorios nacionales y cooperativos de Argentina que representan la gran mayoría de los medicamentos. Son industria nacional y generan trabajo argentino”, dijo el ministro de Economía, Sergio Massa, al anunciar esta noche el acuerdo.

Massa explicó que el Estado acordó un sendero de 5% por mes los próximos 3 meses para los precios de los medicamentos. Y cede parte para que no haya más aumentos de medicamentos hasta el 31 de octubre.

“Argentina tuvo que devaluar su moneda por imposición del FMI, valoro poder acordar con los laboratorios”, dijo Massa, que es candidato a presidente de Unión por la Patria.

“Es un esfuerzo compartido que hacen laboratorios cediendo su rentabilidad y el Estado para que no se traslade al bolsillo de la gente”, dijo.

 Participaron del encuentro Guillermo Michel, a cargo de la Unidad de Negociación de los acuerdos de precios; el secretario de Comercio, Matías Tombolini; Eduardo Macchiavello, CEO de Roemmers; Gustavo Pellizzari, CEO de ELEA; Edgardo Vázquez, CEO de BAGO; Alfredo Weber, CEO GADOR; Eduardo Franciosi, Director Ejecutivo CILFA; Leonardo Fernández, Vicepresidente y Gerente General Bioprofarma Bago; y Juan José Marconi, Director Ejecutivo Cooperala. (DIB)

▶ Carlos Alvarez Correa.Productor y periodista – @la.voz.del.productor

Enojado Alberto e intrigado como productor, se puso a ver el precio de la hacienda en el último año. Tomó los índices de ROSGAN del mercado de Rosario y el MAG de Cañuelas. Y vio que el último año, de julio del 2022 a julio del 2023, el precio de la hacienda aumentó en esos remates un 73 %, pero asimismo vio que la inflación anual fue el 124%, y dijo: “el precio de la hacienda me lo pagaron hoy un 50 % por debajo de la inflación”.

Efectivamente se preguntó: “¿Si la hacienda no recompone su precio y evoluciona por debajo de la inflación, por qué aumenta la carne al consumidor?”. Encima se indigna más al leer en los diario a Mario Ravettino, presidente del Consorcio de Exportadores ABC, al decir: “El aumento de la hacienda (…) llegó recién a las góndolas y carnicerías (…) impacta ahora”.

Alberto se indignó que se señale a los productores ganaderos como responsable del aumento de la carne. Y piensa: “Si nosotros no ponemos un precio, nos pagan en los remates lo que quieren y encima nos culpan del aumento del precio de la carne”. Por lo tanto, es necesario comprender que en la cadena de carnes, hay actores que fijan precios y otros no tienen ninguna participación en la formación del mismo.

En primer lugar, los productores venden sus terneros y novillos a través del sistema de remates, en casas consignatarias históricas en el mercado y sumamente concentradas. La mayoría de la hacienda se vende en remates, donde se le ofrece al productor ganadero un precio, inducido por los consignatarias de hacienda. Los productores no pueden intervenir en el precio, son simplemente escuchas y “tomadores de precios”. En el otro extremo está el consumidor, que tampoco incide en la fijación de precios. Ambos, productores y consumidores, no fijan precios y son victimas de quienes sí tienen la fuerza negociadora para imponer su lugar en la cadena de carnes.

Así los Feed Lot, que engordan en corrales a animales bovinos para enviar a frigoríficos, tienen mayor poder de negociación y control del mercado, porque poseen cantidad de animales y pueden fijar sus precios. A la vez, estos son aliados con Frigoríficos que por su integración, envían su hacienda de sus corrales. Así se conforma una “alianza” entre los Feed Lot, los Frigoríficos y los Supermercados, quienes consciente o no, son los que al momento de poner el precio en la góndola tienen poder para hacerlo. Esa alianza logra imponerse en el marco de una oferta y demanda, que ellos mismos regulan.

Por tal motivo, los argentinos deben saber que productores y consumidores no tienen ni la fuerza ni la posibilidad de formar un precio. Mientras que Feed Lot, Frigoríficos y Supermercados son los negociadores preponderantes que empujan a los otros al quebranto… Sería una injusticia decir que “el precio de la carne aumenta, porque aumenta la hacienda en los mercados concentradores. Primero porque productores y consumidores, siendo extremos de la cadena, no participan en la formación de los precios. Son simples “tomadores” de precio, que esta semana se les pagó el novillo $ 640 pesos. Mientras que Feed Lot, Frigoríficos y Supermercados, fijan los precios utilizando para ello la regla del “costo más rentabilidad”. Llegando a las góndolas a $ 2,600 pesos.

Estos grandes actores fijan el precio de la carne en la argentina y pueden aumentar la misma, aún a costa del quebranto de los productores y del bolsillo de los consumidores.

Los precios de la carne aumentaron hasta un 20% por un ajuste en los valores de la hacienda impulsado por el “dólar maíz”, y presionan sobre la inflación de agosto. En el Gobierno reconocen que los precios estaban atrasados y que ahora se están “reacomodando”, después de varios meses de estabilidad.

Los matarifes estimaron que el aumento fue de entre $100 y $120 por kilo vivo, que se traslada directo a góndola.

Un relevamiento de la consultora Focus Market en carnicerías del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) arrojó los valores que se están manejando al mostrador:

— Asado, de $2250 a $2550 por kilo.

— Vacío, $2.450 a $ 2.890.

— Nalga, $2.650 a $3.150.

— Peceto, $2.890 a $3.400.

— Roast Beef, $1.890 a $2.250.

— Picada, $1.750 a $2.000.

El “dólar maíz” es un tipo de cambio diferencial a $340 para las economías regionales, que apunta a que los productores liquiden unos US$2.000 millones hasta el 31 de agosto, según las estimaciones del Gobierno. Pero ese dólar provocó una suba en el precio del maíz e impactó en los alimentos con proteína animal, como las carnes de vaca, cerdo, pollo, los huevos y los lácteos.

El secretario de Agricultura, Juan Bahillo, explicó que la carne “ha tenido un readecuamiento del precio. El valor del kilo vivo venía con algún retraso, lo mismo que sucedió a principios de este año”.

“Es que la carne había subido entre abril y mayo del año pasado y después no se movió durante todo 2022. Recién en enero de 2023 recuperó los valores”, añadió el funcionario, en declaraciones radiales formuladas este miércoles.

Bahillo señaló que desde aquel momento “casi no hubo movimiento de precios de la hacienda. Y ahora, por el lógico funcionamiento del mercado, se pueden mover”.

Los matarifes aseguran que ese retraso llega hasta el 50%, después de varios meses sin variaciones. No obstante, el titular de Agricultura aclaró: “oferta todavía hay, por lo cual no debería haber problemas” con el abastecimiento. (DIB)

Desde el ajuste en los colegios privados hasta el incremento de la luz y el transporte, uno por uno todas las subas que llegan con el nuevo mes.

El 15 de junio, los precios de los combustibles subirán un 4%. Esta pauta fue acordada entre las cuatro compañías más importantes de la industria y el Ministerio de Economía. Este porcentaje regirá también en julio y agosto. Con el nuevo aumento, los valores promedio del surtidor en la Ciudad de Buenos Aires (CABA) para YPF pasarían a ser: nafta súper, $183; nafta premium, $235; diésel súper, $196,5, y diésel premium, $276,6. En lo que va del año, los combustibles aumentaron 18% contra una inflación en el primer cuatrimestre del 32% y una devaluación del peso de 25%, indican en el sector.

A partir del mes de junio se suman aumentos mensuales de 4,5% -retroactivos a mayo de 2023- para los planes pospagos o mixtos de telefonía móvil, servicios de acceso a Internet, telefonía fija y televisión por cable o satelital. El mismo porcentaje de aumento se aplicará cada mes hasta diciembre de este año.

A partir del 1 de junio, empezará a regir un aumento del 8,6% en las tarifas de transporte público en el Área Metropolitana. Se trata de la tercera aplicación de una nueva fórmula de actualización mensual que regirá hasta julio y se ajusta sobre la base del Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC. Según esta modalidad, el boleto mínimo de colectivo en el AMBA costará $46,35 y el del tren oscilará entre $22,51 y $29,12, según la línea. En Buenos Aires, el boleto de subte saltará $7 y pasará a costar $74, mientras que el Premetro valdrá $26.

A través de la Resolución 502, publicada en el Boletín Oficial, se confirmó un aumento del 6,01% en precios de referencia de la harina común 000. Se trata del insumo subsidiado a través del Fondo Estabilizador del Trigo Argentino (FETA). En ese contexto, desde la Federación de Panaderos de la provincia de Buenos Aires, dijeron que eso impactaría en el precio del pan con un ajuste de hasta 12%. También, naturalmente, tendrá un impacto en los panificados.

Con la Ley de alquileres aún vigente, desde junio los inquilinos que cerraron su contrato hace doce meses deberán pagar con un aumento en torno al 100%. Es decir, quien alquiló una vivienda en $60.000 hace un año, pasará a pagar desde ahora unos $120.000. El nuevo salto se debe a que la fórmula ajusta por inflación, que volvió a acelerarse en los últimos meses.

El próximo mes, las cuotas de las empresas de medicina privada tendrán un aumento del 5,49% que se aplicará por igual a todos los usuarios, sin subas diferenciadas de acuerdo a los ingresos, como ya ocurrió en abril. El Gobierno definió que los aumentos se apliquen todos los meses de acuerdo al índice de costos de salud, pero con un tope mensual -según la evolución de los salarios- para quienes tengan ingresos por debajo de los seis salarios mínimos (unos $482.000, en la actualidad). Vale recordar que en el caso de que se quiera evitar el aumento, se deberá completar antes del 31 de cada mes una declaración jurada en la Superintendencia de Salud.

En medio de un contexto inflacionario, el Gobierno bonaerense autorizó un nuevo ajuste del 7,5% en las cuotas de los colegios privados a partir de junio, lo que da en el año un incremento acumulado del 38,4%. Esta suba permite a las instituciones incrementar por encima del 3,35% que se había estipulado en el acuerdo que algunas entidades firmaron con el Gobierno en el marco de Precios Justos impulsado por el Ministerio de Economía de Nación, en febrero pasado. El acuerdo, en ese momento, establecía topes de subas hasta el 31 de julio, pero la inflación en alza cambió las pautas.

La quita de subsidios a la energía eléctrica para los usuarios de mayores ingresos -que quedaron clasificados dentro del Nivel 1- se efectivizarán desde este nuevo mes. El incremento en el AMBA, se estima, será de alrededor de 11% para los hogares de ingresos altos, de 24% para los de ingresos medios y de 35% para los de menores recursos. (DIB)

El Banco Central publicó ayer un Relevamiento de Expectativas de Mercado (REM) en el que los analistas económicos pronostican una inflación anual de 126,4%, unos 16,4 puntos porcentuales por arriba del mes anterior.

El pronóstico de los consultores prevé una inflación del 7,5% para abril (dato que será dado a conocer por el Indec el viernes 12) y luego una desaceleración para los meses siguientes. Sin embargo, estiman que se mantendrá cercana al 7%.

Asimismo, anticipa que en los próximos doce meses (de abril a abril) los precios subirán un 146,5%. El pronóstico también anticipa una inflación anual del 107,5% para el 2024 y del 55,5% para el 2025.

Por otro lado, los especialistas consultados en el REM advierten sobre una variación real del -3,1% del Producto Interno Bruto (PIB). O sea, un empeoramiento de 0,5% con respecto a la medición anterior.

El informe también señala que “para el año 2024 las y los analistas esperan variación anual de -0,2%” y “para 2025, las y los participantes de la encuesta indicaron que proyectan una variación de 2,5% del PIB real”.

Los analistas también estiman que en el primer trimestre de 2023 “el PIB habría disminuido 0,7%”, lo que implicó “una corrección del pronóstico de variación del nivel de actividad de +0,2” con respecto a la medición anterior.

Para el segundo trimestre los analistas esperan que “haya una contracción de 1,9%” de la actividad y para el tercer trimestre prevén un estancamiento. (DIB) MT